Back

La transparencia fiscal del Ibex 35 mejora en 2023, pero siete empresas aún no informan de su presencia en paraísos fiscales

Un grupo de personas se acerca a los paneles electrónicos que muestran el valor del Ibex 35 en la Bolsa de Madrid. (REUTERS/Isabel Infantes).
Un grupo de personas se acerca a los paneles electrónicos que muestran el valor del Ibex 35 en la Bolsa de Madrid. (REUTERS/Isabel Infantes). (ISABEL INFANTES/)

Las empresas que cotizan en el Ibex 35 han ido mejorando su transparencia fiscal en los últimos años, más allá de cumplir con los contenidos a los que obliga la ley de transparencia de 2013 y otras normativas más recientes como la relativa al sistema de cumplimiento (compliance) de la ley de 2023 de protección a las personas que informen sobre infracciones normativas. Así lo refleja el décimo informe publicado al respecto por la Fundación Haz, en el que 21 empresas del índice han sido calificadas como “transparentes” en 2023, 13 “translúcidas” y solo una, ArcerlorMittal, como “opaca”.

Las cifras han mejorado respecto a 2022, cuando se detectaron ocho empresas como opacas, y suponen el mayor volumen de miembros del Ibex transparentes en los diez años que lleva publicándose el informe. Aunque en 2023 todavía son solo el 60% del total, el dato contrasta con el 3% (una empresa) que fue calificado como transparente en 2014, el primer año de publicación del informe.

La transparencia se basa en el análisis de la información publicada en las webs de las 35 compañías del selectivo, atendiendo a 12 indicadores y la mayoría de empresas que mantienen su cotización en el selectivo mejoran sus prácticas en los últimos años, en especial las energéticas. Las siete empresas que han cumplido el 100% de los indicadores establecidos en el informe son las mismas que en 2022: Banco Sabadell, Endesa, Enagás, Iberdrola, Inmobiliaria Colonial, Redeia y Repsol. No obstante, el documento destaca que las sociedades que han permanecido en el Ibex 35 en los diez últimos años y han progresado “menos” son seis: ArcelorMittal, Ferrovial, Grifols, IAG, Mapfre y Merlin Properties.

Entre esas seis, las dos que se sitúan en último lugar son ArcelorMittal e IAG. En el primer caso se trata de una filial española de un grupo multinacional de origen indio y, en el segundo caso, de un holding británico-español. Según destacan los autores del informe, “resulta comprensible que los incentivos para rendir cuentas a la ‘jurisdicción española’ de las dos empresas no sean tan fuertes como en el resto de las empresas españolas integrantes del Ibex 35, cuya matriz y domicilio están en España”.

Las faltas de información sobre la contribución fiscal de las firmas calificadas como opacas o translúcidas son reiteradas en varios ámbitos. Uno de ellos es la fiscalidad internacional, área en la que se analiza si las empresas dan información sobre su presencia en centros financieros off-shore, el volumen de negocio generado en ellos y la lucha contra el blanqueo de capitales. Cumplen parcialmente con el indicador Bankinter, Ferrovial y Mapfre, que “no facilitan información relevante sobre el marco legal al que se someten”, y ACS,  Amadeus,  Banco Santander, Fluidra, Indra y Meliá Hotels, que “no aportan ningún tipo de detalle económico sobre su presencia en estos territorios”. 

No cumplen con el indicador, por una parte, Grifols, Logista y Merlin Properties, porque las declaraciones sobre esta cuestión en sus políticas o estrategias fiscales “son tan genéricas que no permiten determinar el marco legal al que se adscriben”. Tampoco cumplen ArcelorMittal, IAG, Laboratorios Rovi y Unicaja Banco, que no hacen “ninguna mención” al respecto de los paraísos fiscales.

16 empresas son opacas respecto a la independencia de sus auditores

No obstante, los indicadores que presentan un porcentaje de cumplimiento más bajo son los relativos a la independencia de la sociedad auditora y la supervisión por parte de la comisión de auditoría del informe de transparencia voluntaria presentado a la AEAT. En el primer caso, el cumplimiento es de un 54% y en el segundo de un 37%.

El más grave considerado por la Fundación Haz es el segundo, ya que el riesgo de falta de independencia del auditor externo por prestar a la empresa auditada asesoramiento fiscal es una “mala práctica que aumenta el riesgo fiscal”, señala el informe. La práctica ha disminuido en los últimos años, pero “sigue siendo muy alta”.

El número de empresas que contratan con la auditora externa servicios de asesoramiento fiscal o que no desglosan de manera transparente todos los servicios que reciben son 16: Acciona, Acciona Energía, ACS, ArcelorMittal, Banco Santander, Ferrovial, Grifols, Inditex, Indra, Laboratorios Rovi, Mapfre, Meliá Hotels, Naturgy, Sacyr, Solaria y Unicaja. Una “mala práctica” destacada por el informe en este sentido es la del Banco Santander, que se repite en los últimos años. La entidad financiera calcula el límite de ingresos por los servicios prestados de su auditor (PwC) sobre el total de la red mundial de la consultora, no sobre los ingresos totales de España.

admin
admin
https://1lockers.net