Stormy Daniels, la estrella porno en el centro del caso de Donald Trump para mantener su silencio, subió al estrado este martes en el juicio del ex presidente de Estados Unidos.
“La Fiscalía llama a Stormy Daniels”, anunció la fiscal Susan Hoffinger mientras Trump se sentaba en la mesa de la defensa flanqueado por sus abogados.
Se espera que el testimonio de Daniels sea un momento crucial en el drama judicial que sacude el intento del republicano plagado de escándalos de recuperar la Casa Blanca.
Daniels, de 45 años, actriz y directora desde hace mucho tiempo en la industria del cine para adultos, dice que tuvo un encuentro sexual con Trump en 2006 y luego le pagaron para que guardara silencio al respecto en vísperas de su elección de 2016 contra Hillary Clinton, cuando la noticia podría haber hundió su campaña.
Trump regresó este martes a su juicio secreto y enfrenta una amenaza de cárcel por violaciones adicionales de la orden de silencio.
Un abogado de Daniels, Clark Brewster, fue quien reveló previamente a The Associated Press que era “probable” que la actriz porno, cuyo nombre real es Stephanie Clifford, fuera llamada como testigo en el juicio del martes. Trump dijo más temprano que le “dijeron recientemente” quién sería el testigo el martes y se quejó de que deberían haberle avisado con más antelación.
En las últimas semanas de la campaña presidencial republicana de Trump en 2016, su entonces abogado y mediador personal, Michael Cohen, pagó a Daniels 130.000 dólares para que guardara silencio sobre lo que ella dice fue un encuentro sexual incómodo e inesperado con Trump en una salida de golf de celebridades en Lake Tahoe en Julio de 2006. Trump niega haber tenido relaciones sexuales con Daniels.
El testimonio de Daniels, incluso si fue depurado para un tribunal y despojado de detalles reveladores, es por lejos el espectáculo más esperado en un juicio que ha alternado entre elementos sensacionalistas y detalles aburridos de mantenimiento de registros. Su turno en el estrado de los testigos representará un momento notable desde el punto de vista jurídico y político, ya que el testimonio en el tribunal de una actriz de cine para adultos sobre un encuentro íntimo que, según ella, tuvo con Trump se suma a la larga lista de primicias históricas en este caso.
Trump y su campaña se estaban recuperando de la publicación del 7 de octubre de 2016 de las imágenes nunca antes vistas de “Access Hollywood” de 2005 en las que se jactaba de agarrar los genitales de las mujeres sin su permiso. Habló por teléfono con Cohen y Hope Hicks, la secretaria de prensa de su campaña, al día siguiente mientras buscaban limitar el daño causado por la cinta y mantener sus supuestos asuntos fuera de la prensa.
Cohen le pagó a Daniels después de que su abogado en ese momento, Keith Davidson, indicara que estaba dispuesta a hacer declaraciones oficiales al National Enquirer o en televisión confirmando un encuentro sexual con Trump. El editor del National Enquirer, Dylan Howard, alertó al editor David Pecker y luego, siguiendo las instrucciones de Pecker, le dijo a Cohen que Daniels estaba haciendo campaña para hacer públicas sus afirmaciones, dijeron los fiscales. Daniels había intentado previamente vender su historia a otra revista de chismes de celebridades, Life & Style, en 2011.
El lunes, el jurado escuchó a dos testigos, incluido un ex controlador de la Organización Trump, quienes brindaron una recitación mecánica pero vital de cómo la compañía reembolsó pagos que supuestamente estaban destinados a evitar que surgieran historias vergonzosas y luego los registró como gastos legales de una manera que Los fiscales de Manhattan dicen que violó la ley.
El testimonio de Jeffrey McConney aportó una importante piedra angular para los fiscales que intentan abrir el telón sobre lo que dicen fue un encubrimiento de registros corporativos de transacciones diseñadas para proteger la candidatura presidencial republicana de Trump durante un tramo crucial de la carrera. Se centró en un pago de 130.000 dólares de Cohen a Daniels y el posterior reembolso que recibió el mismo.
McConney y otro testigo testificaron que los cheques de reembolso fueron extraídos de la cuenta personal de Trump. Sin embargo, incluso cuando los jurados presenciaron los controles y otras pruebas documentales, los fiscales no obtuvieron testimonios el lunes que demostraran que Trump ordenó que los pagos se registraran como gastos legales, una designación que, según los fiscales, fue intencionalmente engañosa.
McConney reconoció durante el contrainterrogatorio que Trump nunca le pidió que registrara los reembolsos como gastos legales ni discutió el asunto con él en absoluto. Otra testigo, Deborah Tarasoff, supervisora de cuentas por pagar de la Organización Trump, dijo durante el interrogatorio que no obtuvo permiso del propio Trump para emitir los cheques en cuestión.
“¿Nunca tuvo ninguna razón para creer que el presidente Trump estaba ocultando algo así?” Preguntó el abogado de Trump, Todd Blanche.
“Correcto”, respondió Tarasoff.
El testimonio siguió a una severa advertencia del juez Juan M. Merchán de que violaciones adicionales de una orden de silencio que prohíbe a Trump hacer comentarios incendiarios extrajudiciales sobre testigos, miembros del jurado y otras personas estrechamente relacionadas con el caso podrían resultar en pena de cárcel.
La multa de 1.000 dólares impuesta el lunes marca la segunda vez desde que comenzó el juicio el mes pasado que Trump ha sido sancionado por violar la orden de silencio. La semana pasada recibió una multa de 9.000 dólares, 1.000 dólares por cada una de las nueve infracciones.
“Parece que las multas de 1.000 dólares no sirven como elemento disuasivo. Por lo tanto, en el futuro, este tribunal tendrá que considerar una sanción de cárcel”, dijo Merchan antes de que los miembros del jurado ingresaran a la sala del tribunal. Las declaraciones de Trump, añadió el juez, “amenazan con interferir con la justa administración de justicia y constituyen un ataque directo al Estado de derecho. No puedo permitir que eso continúe”.
Trump se inclinó hacia adelante en su asiento, mirando con furia al juez mientras dictaba el fallo. Cuando el juez terminó de hablar, Trump negó dos veces con la cabeza y se cruzó de brazos.
Sin embargo, aunque Merchan advirtió sobre la pena de cárcel en su advertencia más directa y directa, también dejó claras sus reservas sobre una medida que describió como un “último recurso”.
“Lo último que quiero hacer es meterte en la cárcel”, dijo Merchan. “Usted es el ex presidente de los Estados Unidos y posiblemente también el próximo presidente. Hay muchas razones por las que el encarcelamiento es verdaderamente un último recurso para mí. Dar ese paso sería perjudicial para estos procedimientos”.
La última violación surge de una entrevista del 22 de abril con el canal de televisión Real America’s Voice en la que Trump criticó la velocidad con la que se eligió al jurado y afirmó, sin pruebas, que estaba repleto de demócratas.
Los fiscales continúan buscando a su testigo estrella, Cohen, quien se declaró culpable de cargos federales relacionados con los pagos de dinero para mantener su silencio. Se espera que se someta a un interrogatorio contundente por parte de los abogados defensores que buscan socavar su credibilidad ante los jurados.
Trump, el presunto candidato presidencial del Partido Republicano, está acusado de 34 delitos graves por falsificar registros comerciales en relación con los pagos de dinero para mantener su silencio, pero se declaró inocente y negó haber actuado mal. El juicio es el primero de sus cuatro casos penales que se presenta ante un jurado.
(con información de AP)
