Desde que el 8 de octubre del año pasado Hezbollah empezó a lanzar misiles contra Israel, israelíes, libaneses y extranjeros temen una escalada. Ahora parece que está ocurriendo. El conflicto latente entre Israel y Hezbollah, la milicia chií del Líbano, está en plena ebullición. Más de 500 personas murieron en un solo día de ataques aéreos contra los comandantes y las armas de Hezbollah. Decenas de miles de libaneses han huido del sur. Y Hezbollah está contraatacando. El 25 de septiembre Israel interceptó un misil balístico que se dirigía a Tel Aviv, la primera vez que la milicia ha atacado la capital comercial de Israel.
Por muy mal que parezcan las cosas, podrían empeorar mucho. Israel tiene más tropas en el norte de las que ha tenido en los últimos nueve meses, aunque una invasión terrestre exigiría un número aún mayor, posicionadas en áreas de preparación en la frontera. Crecen los temores de que ambos bandos estén atrapados en un camino hacia una conflagración aterradora. Sin embargo, ambas partes aún tienen tiempo y buenas razones para dar un paso atrás.
Ambos saben que una guerra total sería sangrienta y ruinosa, y que en última instancia sólo conduciría a un retorno al enfrentamiento armado que prevaleció antes del 7 de octubre. Muchos morirían innecesariamente, en ambos lados. Israel afirma haber destruido hasta el 50% del arsenal de Hezbollah, pero la milicia tenía más de 120.000 cohetes y misiles. Lo que quede todavía podría causar graves daños. La fuerza militar de Israel no garantizaría la victoria, como han demostrado las guerras anteriores en el Líbano. Una invasión terrestre enfrentaría a las tropas de Israel, cansadas de la batalla después de meses de combate en Gaza, contra un enemigo bien armado y endurecido en su propio territorio. Una segunda gran guerra golpearía la economía de Israel. Y los ataques israelíes a la infraestructura agravarían el colapso económico ya terrible del Líbano. Debido a una gobernanza atroz, su PIB es menos de la mitad de lo que era en 2019.
Incluso Irán, el patrocinador de Hezbollah, parece cauteloso ante la escalada. Masoud Pezeshkian, su nuevo presidente, dijo en la ONU esta semana que no permitiría que Israel lo incitara a un conflicto regional. Los líderes de la República Islámica bien podrían preferir que su representante más poderoso guarde sus armas como elemento disuasorio contra un ataque israelí directo a su propio país.
Israel tiene más razones para dar un paso atrás. No puede destruir a Hezbollah, sólo debilitarlo. Ha infligido enormes daños a la milicia desde julio. Una vez que haya logrado abrirse paso a través de los arsenales de cohetes de mediano alcance y el alto mando de Hezbollah, pronto se quedará sin objetivos que pueda atacar fácilmente. Si ataca a los líderes políticos del grupo, incluido Hassan Nasrallah, o sus misiles de largo alcance, Hezbollah e Irán calcularán en algún momento que deben utilizar su arsenal en lugar de perderlo. Ese es un umbral que Israel no quiere cruzar.
La mejor salida al conflicto está en el sur. Nasrallah ha dicho que dejará de disparar contra Israel cuando haya un alto el fuego en Gaza. Un acuerdo de ese tipo podría permitir a Hezbollah retirarse siguiendo las líneas establecidas por la Resolución 1701 de la ONU, aprobada en 2006, que exige que la milicia se retire al norte del río Litani, a 30 kilómetros de la frontera.
Por desgracia, una tregua en Gaza todavía parece inalcanzable debido a la intransigencia tanto de Benjamin Netanyahu, el primer ministro de Israel, como de Yahya Sinwar, el líder de Hamás. Un alto el fuego entre Israel y Hezbollah, como lo piden Estados Unidos, gran parte de Europa y varias naciones árabes, puede ser más alcanzable. Bajo la presión de Irán, Hezbollah podría verse persuadido de dar un paso atrás en silencio; Israel podría estar satisfecho de haber hecho lo suficiente por ahora. Incluso una tregua informal sería un alivio.
Permitiría a los israelíes regresar a sus hogares en el norte y a los libaneses a los suyos en el sur. Israel seguiría viviendo bajo la sombra de un oponente hostil y fuertemente armado cerca de su frontera, por lo que una tregua hoy no es garantía de que no haya un conflicto mañana. Pero un alto el fuego sería mejor que ninguno.
© 2024, The Economist Newspaper Limited. All rights reserved.
